«Brexit significa Brexit», un estribillo de la ex primera ministra británica Theresa May, ha calificado como una frase sin sentido que contiene la palabra «significado» en los libros de texto de filosofía. Cuando no exista un acuerdo comercial entre la UE y el Reino, no se deje engañar porque eventualmente descubriremos lo que significa Brexit. Se necesitarán al menos cinco años para ver las líneas claras de la nueva relación entre el archipiélago y el continente, pero se necesitarán 10 años más.
Hasta entonces, la UE puede convertirse en una sociedad muy diferente y el Reino Unido dejará de existir. Como es probable que se celebre un nuevo referéndum en los próximos años, los escoceses decidirán si dejar la Unión de 300 años con Inglaterra y volver a unirse a la Unión Europea. Si votan por la independencia, el Reino Unido no podrá sobrevivir de manera eficaz, a pesar de los problemas económicos asociados.
Cualquier político británico que quiera que los escoceses estén con los británicos tendrá que presentar a nivel federal otro modelo de la Unión Británica como alternativa a la independencia. Así que la elección se encuentra entre la desaparición del Reino y el Reino Federal de Gran Bretaña (el Reino Unido Federal lleva al desafortunado acrónimo [„FUK” – n.trad.]). El camino desde el referéndum de 2016 a este Brexit difícil está plagado de promesas incumplidas: cuatro días después de la votación, Boris Johnson dejó claro en un artículo publicado en el Daily Telegraph que «el libre comercio y el acceso a un mercado único continuarán». Y hasta entonces Liberal Fox, entonces secretario de Comercio, dijo que un acuerdo de libre comercio con la UE «debería ser uno de los más simples en la historia de la humanidad».
En el triunfo del conflicto cognitivo, los partidarios del Brexit pudieron pensar en dos ideas desfavorables a la vez: «Europa» era un extraño complot franco-alemán para enterrar a Inglaterra en el Imperio napoleónico; Los mismos nuevos Napoleones (según las órdenes de la industria automotriz alemana) tendrían que darle al Reino acceso exclusivo e ilimitado a un mercado único para que los británicos miraran con tocino en el ático y repollo grasiento.
La pregunta ahora es si habrá una dinámica de convergencia o divergencia entre la UE y el Reino. Cualquier alternativa aceptable al actual gobierno popular británico preferiría un Brexit suave. Esto significa un gobierno conservador más práctico y eficaz bajo un nuevo líder como el actual canciller, Rishi Sunak. [ministrul finanțelor – n.trad.]. Esto es especialmente cierto en el caso de un gabinete laborista encabezado por Khair Stormer, o dirigido por laboristas.
Estos, combinados con la lógica de su propio interés económico, indican que el Estado volverá a estar cerca de la UE, de forma paulatina, con el tiempo, a nivel de campo y más cercano al tema a través de cuestiones. Por otro lado, habrá un Brexit duro, el Reino debería buscar un modelo de negocio alternativo. Como lo demuestra la vacuna Oxford-Astrogeneca para Kovid-19, solo Inglaterra y Gales todavía tienen fortalezas significativas: servicios financieros, excelentes universidades, biotecnología, mente profunda. [companie de inteligență artificială – n.trad.], Energías alternativas e industrias creativas. La economía será más pequeña de lo que era sin Brexit, pero desarrollará un perfil nuevo y más competitivo con el tiempo. Estos indican conflicto. El resentimiento mutuo y las acusaciones en torno a un Brexit sin acuerdo, si lo hay, pueden infectar e impedir la cooperación en otras áreas, como la política exterior y de seguridad.
Sin embargo, el futuro del Brexit depende de los desarrollos en la costa continental del canal. [Mânecii]. La gente en Alemania, Francia o Italia ahora habla muy poco sobre el Brexit; no solo están hartos de él, sino que la UE se enfrenta a dos crisis importantes más, que definitivamente se están debatiendo en el Consejo Europeo de esta semana. La UE debe recibir urgentemente su impresionante presupuesto y fondo de recuperación por un total de $ 1.8 billones, porque sin ellos la recuperación de la epidemia sería aún más difícil y las tensiones norte-sur en la eurozona podrían empeorar nuevamente.
Pero para hacerlo, las amenazas de veto de Hungría y Polonia tuvieron que ser derrotadas, y el resto de la UE tomó rehenes para diluir aún más la condición propuesta de esos fondos por ley. Algunos han argumentado que el Brexit en realidad podría ayudar a la UE, porque ahora que ha surgido del incómodo cliente anglosajón, otros estados miembros pueden avanzar sin problemas hacia una integración más profunda.
Pero esto es solo una ilusión. Se necesitó una reunión maratónica de cinco días con el primer ministro holandés Marc Rutte este verano para acordar un presupuesto y un fondo de recuperación debido a la feroz resistencia de «cuatro austeridades» (Austria, Dinamarca, Suecia y los Países Bajos). El personaje de Thatcher. Lo que los primeros ministros húngaro y polaco Viktor Orban y Matusz Moravicki están haciendo con sus socios de la UE, respectivamente, ahora hace que Thatcher parezca un eurofile sensible.
El ex primer ministro británico gritó «Quiero que me devuelvan mi dinero», pero al menos el Reino Unido es un gran contribuyente neto al presupuesto de la UE. Tras recibir su reducción, promovió vigorosamente el proyecto básico de la integración europea: el mercado único, cuyo «terreno de juego llano» (metáfora popular británica) ahora insistía en que la UE lo aceptara. Por otro lado, tanto Hungría como Polonia deberían ser grandes beneficiarios netos de los fondos, que juntos contribuyen más del 6% al PIB de Hungría.
Sin embargo, se niegan a aceptar las condiciones mínimas del Estado de derecho, sin las cuales la UE dejaría gradualmente de ser una sociedad democrática y un orden jurídico unificado. De hecho, el mensaje que los líderes húngaros y polacos están enviando a los contribuyentes alemanes y holandeses es: No permitiremos que Kovid realice transferencias financieras gravemente dañadas a países como los estados de Italia y España del sur de la eurozona. 19, si no se le permite seguir utilizando grandes sumas de dinero sin ninguna condición significativa.
En Hungría, redistribuir el dinero para fortalecer el gobierno cada vez más antidemocrático de Urban significó que no dijo que se beneficiaría más de sus familiares y amigos. Si este desvergonzado chantaje tiene éxito, los partidos gobernantes populares, xenófobos y nacionalistas de Hungría y Polonia podrán seguir haciendo lo que quieran, por lo que se les pagará generosamente y, sobre todo, a los holandeses que muerden y alimentan a los alemanes.
¿Receta para angexit rápido o polexit? ¿Por qué son tan estúpidos? Johnson puede hablar todo lo que quiera sobre estar con tocino y repollo grasiento; Urban realmente lo hace. No, la amenaza inmediata para la UE no es seguir los pasos de Hungría y Polonia, Gran Bretaña, sino seguir siendo miembros de pleno derecho del club en violación de las reglas más importantes del club.
Es difícil decir cuál es ahora la mayor amenaza para el futuro de la UE: la Gran Bretaña democrática perdida o el resto de la Hungría no democrática.
«Evangelista de viajes sin complejos. Creador amigable con los hipster. Aficionado al café. Lector sutilmente encantador».
