NCLAT
El Tribunal Nacional de Apelaciones del Derecho de Sociedades de Nueva Delhi dictaminó recientemente que un profesional de resolución (RP) no puede atender una reclamación tardía de un acreedor, ya que se ha fijado la fecha límite para los procedimientos de insolvencia en virtud del Código de Insolvencia y Quiebras (IBC). [Pooja Mehra v. Nilesh Sharma & Ors.]
Presidente Quórum Ashok Bhushan y miembro técnico Arun Baroka En el auto de 19 de abril se observó que no se debe conceder un indulto tardío a una persona que duerme en sus derechos.
“El recurrente está durmiendo en sus derechos. No se debe dar ningún alivio a una persona que duerme en sus derechos. Han pasado casi 3 años desde el inicio del Procedimiento de Resolución de Insolvencia Corporativa (CIRP) de Dream Procon Pvt Ltd y el solicitante nunca ha mostrado interés en el piso que compró. Los procedimientos bajo el IBC tienen límites de tiempo y una reclamación tardía de un solicitante no se considera y puede ser rechazada. Se llevó a cabo NCLAT.
El solicitante, Pooja Mehra, un comprador de vivienda, invirtió una cantidad de 50 rupias lakh en un proyecto en Noida. El proyecto está siendo desarrollado por Dream Procon Private Limited.
Dream Procon no pudo tomar posesión de los edificios y tampoco devolvió el dinero. Se inició entonces un procedimiento de quiebra y el promotor fue declarado insolvente.
Se nombra y convoca a un profesional de resolución para las reclamaciones de los acreedores.
Mehra presentó el reclamo ante el Comité de Acreedores (CoC) después de un retraso de 552 días después de que el CoC aprobara el plan de resolución. El plan de resolución está pendiente ante NCLT Delhi. Sin embargo, RP no aprobó ni rechazó el reclamo dentro de los 7 días.
Más tarde, Mehra se acercó al NCLT Delhi y pidió instrucciones al CoC para que aceptara su reclamo tardío a pesar de la aprobación del plan de resolución. Sin embargo, el NCLT rechazó su solicitud, lo que la llevó a trasladar el NCLAT.
La NCLAT observó que si algún acreedor no presenta su reclamo dentro de los 90 días del período prescrito, puede presentarlo dentro del período extendido considerado por el RP si es genuino. Sin embargo, como el período ampliado también ha transcurrido, el RP no tiene autoridad para aceptar tales reclamaciones.
“En el contexto actual, el plan de resolución ya fue aprobado por el CoC en mayo de 2021 y, por tanto, las observaciones anteriores adquieren más importancia. Se sostiene que la aceptación de cualquier reclamación en esta etapa alteraría completamente el plan de resolución aprobado y obligaría a la empresa deudora a la liquidación. Dijo el banco.
Los defensores Vaibhav Mahajan y Harshita Aggarwal argumentaron en nombre de Mehra.
Los defensores Varsha Banerjee y Mahima Ahuja argumentaron en nombre de RP.
Los abogados Parth Bhatia, Prithu Garg y Shivam Singh comparecieron en nombre del solicitante de resolución exitoso (SRA).
[Read order]
«Evangelista de viajes sin complejos. Creador amigable con los hipster. Aficionado al café. Lector sutilmente encantador».
