Helado de chocolate, trago Imagen con fines representativos.
Un tribunal de consumidores de Bengaluru ordenó recientemente a Swiggy pagar ₹3000 como compensación a un cliente por no entregar el helado pedido mediante su aplicación de entrega de alimentos en 2023, además de ₹2000 en costos legales.
La Comisión de Reparación del Consumidor del Distrito Adicional de Bangalore Urban II ordenó a la plataforma, propiedad de Bundle Technologies, reembolsar la cantidad de ₹187 pagada por un cliente al pedir un helado.
«Se considera que hemos demostrado que hubo una deficiencia en el servicio por parte de la OP[Parteopuesta/Swiggy)yaqueelDemandantenohareembolsadoelmontopagadoporlaOP[Parteopuesta/Swiggy)yaqueOPnohareembolsadoelmontopagadoporelreclamanteaunqueelproductosolicitadonohasidoentregadoalreclamanteEstosactosdelOPequivalenaunadeficienciadeservicioytambiénaunaprácticacomercialdesleal[ఎదురుపార్టీ/స్విగ్గీ)లోసేవలోలోపంఉందనిఫిర్యాదుదారురుజువుచేసినట్లుమేముపరిగణించబడుతున్నాముఫిర్యాదుదారుOPయొక్కచెప్పబడినచర్యలుసేవయొక్కలోపంమరియుఅన్యాయమైనవాణిజ్యఅభ్యాసం[Oppositeparty/Swiggy)sinceOPhasnotrefundedtheamountpaidbythecomplainantthoughtheorderedproducthasnotbeendeliveredtothecomplainantThesaidactsoftheOPamountstodeficiencyofserviceandalsounfairtradepracticeUn foro de consumidores se ha pronunciado.
El 26 de enero del año pasado, un cliente realizó un pedido a través de Swiggy de helado 'Nutty Death by Chocolate' del restaurante 'Cream Stone Ice Cream'.
Aunque el helado no fue entregado, el estado se mostró como «entregado» en la aplicación Swiggy después de que el agente de entrega tomó la entrega.
Swiggy no reembolsó el monto del pedido al cliente, lo que obligó al consumidor a acudir al foro en busca de reparación.
Antes del foro, Swiggy había argumentado que es sólo un intermediario entre el cliente y los restaurantes o comerciantes de terceros y que está protegido de responsabilidad según las disposiciones de la Ley de Tecnología de la Información.
Swiggy afirmó que no se hace responsable del presunto error de su repartidor y no está en condiciones de comprobar si el pedido ha sido entregado, especialmente cuando está marcado como entregado en la aplicación.
El caso está siendo analizado por una sala encabezada por el Presidente. Vijaykumar Pavale, V Anuradha Y Renukadevi Deshpande Dijo que Swiggy no respondió al aviso legal emitido por el cliente para solicitar un reembolso.
Swiggy rechazó el argumento de que estaba protegido de responsabilidad como intermediario bajo la Ley de Tecnología de la Información y observó que la exención se limitaba a la difusión de información y no se aplicaba a la venta de bienes y servicios.
El tribunal de consumidores consideró probadas las acusaciones formuladas contra Swiggy sobre defectos de servicio y prácticas comerciales desleales.
Sin embargo, sostuvo que la reclamación del cliente de una indemnización de 10.000 ₹ y unos gastos del litigio de 7.500 ₹ era excesiva.
Por lo tanto, a Swiggy solo se le ordenó reembolsar ₹187 y pagar ₹3000 como compensación al demandante y ₹2000 como costos del litigio.
«Evangelista de viajes sin complejos. Creador amigable con los hipster. Aficionado al café. Lector sutilmente encantador».
